"il Periodico di informazione
dei gruppi consiliari di opposizione di Paese"

Sintesi Consiglio Comunale venerdì 20-04-2012

o.d.g.:

1 – Approvazione del regolamento per la disciplina dell’imposta municipale – I.MU.

2 – Determinazione delle aliquote e delle detrazioni dell’imposta municipale I.MU. per il 2012.

3 – Quota del fondo costituito dagli oneri di urbanizzazione secondaria da destinare alle chiese e

agli altri edifici religiosi, ai sensi della L.R. 20-08-1987 n. 44. – Approvazione del programma

degli interventi per l’anno 2012.

4 – Approvazione del Piano delle alienazioni immobiliari per il triennio 2012-2014.

5 – Detereminazione dell’indennità di funzione da corrispondere al Presidente del Consiglio e dei

gettoni di presenza da corrispondere ai consiglieri comunali per l’anno 2012.

6 – Approvazione del bilancio preventivo 2012, relazione previsionale e programmatica e bilancio

pluriennale per il triennio 2012-2014, programma dei lavori pubblici per il triennio 2012-2014

ed elenco annuale 2012.

La seduta è iniziata alle 19.30 e si è conclusa alle 2.30 del mattino seguente.

Al primo punto, dopo una breve presentazione dell’assessore al bilancio è stata presentata una eccezione pregiudiziale per  vizio  procedurale  Quello che veniva sottolineato era che una volta approvate le aliquote e le detrazioni dell’imposta municipale IMU, da parte dell’Amministrazione comunale, dovevano essere prodotte delle proiezioni per quantificare le somme che si sarebbero introitate nelle casse comunali. Dal momento che con l'IMU entrano cifre importanti nel bilancio comunale, questo non poteva essere stilato nella stessa seduta di approvazione delle aliquote IMU e delle relative detrazioni, avrebbe avuto bisogno di qualche giorno di elaborazione.

Mancando questo passaggio, che invece in altri comuni è stato adottato prevedendo due diverse sedute di consiglio comunale, significava che da parte della Giunta comunale, tutto era già stato deciso e blindato prima del Consiglio comunale, pertanto anche il dibattito consiliare diventava   pleonastico. La dichiarazione del Sindaco di cercare una collaborazione costruttiva con la minoranza consiliare assumeva la parvenza di una mera presa in giro. Le affermazioni seguenti che adducevano a giustificazione la necessità di fare in fretta per mancanza di tempo suonavano  stonate in quanto per l’approvazione del bilancio preventivo per legge c’è tempo fino al 30 giugno 2012.

L'eccezione pregiudiziale tuttavia non è stata presa in considerazione perchè avrebbe significato annullare la seduta di Consiglio comunale, pertanto si è deciso di proseguire ugualmente.

Come gruppo di minoranza, abbiamo presentato un emendamento al regolamento che proponeva l’esenzione o una congrua riduzione dell'IMU per le persone con gravi difficoltà economiche. Dopo breve discussione, adducendo la giustificazione che queste riduzioni non avrebbero consentito di far quadrare il bilancio comunale, in quanto a minori entrate sarebbe stato necessario far corrispodere minori spese . Secondo l’assessore non c’erano margini per farlo, i tagli sarebbero andati tutti ad incidere sui servizi sociali. Per tale motivo l'attuale amministrazione ha avviato una campagna informativa, chiedendo ai cittadini di Paese di versare il 5 per mille della denuncia dei redditi al comune, in modo tale che con questa entrata si possa andare incontro alle sempre maggiori esigenze del sociale.

Posto in votazione l’emendamento è stato bocciato con  12 voti della maggioranza contro 7 della minoranza.

Successivamente è stato posto in votazione il primo punto all’o.d.g. che è stato approvato con i soli voti della maggioranza e il voto contrario della minoranza.

Sintesi del Consiglio comunale del 28 marzo 2012

O.D.G.

1 – Approvazione verbali della seduta del 16 gennaio 2012;

2 – Comunicazione deliberazione della Giunta comunale n 196 del 29 dicembre 2011, relativa al

quarto prelevamento dal fondo di riserva del bilancio 2011;

3 – Art 96 del decreto legislativo 18 agosto 2000, n 267. Individuazione degli organismi collegiali

ritenuti indispensabili,

4 – Nomina del rappresentante del Comune in seno alla commissione paritetica tra il Comune stesso

e la Casa di riposo “G. e P. Marani”, previasta dalla convenzione relativa alla gestione della

casa alloggio per anziani e Centro diurno;

5 – Sportello unico per le attività produttive (D.P.R. 7 settembre 2010, n. 160) – Approvazione

regolamento di organizzazione, funzionamento e schema di “Protocollo d’intesa” tra gli

enti interessati;

6 – Approvazione del regolamento comunale per il benessere e la tutela dei cani;

7 – Acquisizione aree a sedime marciapiede lungo via Cal Morganella, ai sensi dell’art. 31, comma

21, della legge 23 dicembre 1998, n. 448;

8 – Art. 22 del regolamento per il funzionamento delle Commissioni comunali – relazione

sull’attività svolta dalle commissioni stesse nell’anno 2011;

9 – Ordine del giorno in merito alla situazione dello stabilimento della ditta Ditec s.p.a. di Quarto

d’Altino (VE).

La seduta è iniziata alle ore 20,45 e si è conclusa alle 24,45.

Sintesi del Cosiglio Comunale del 16 gennaio 2012

In discussione c’erano sei punti all’ordine del giorno. La seduta siè aperta alle 20,45 e si è conclusa alle 23,40.

Il primo punto in trattazione era l’approvazionedei verbali della seduta del 30-11-2011, che secondo prassi sono stati dati per letti e approvati all’unanimità.

Il secondo punto si riferiva ad una comunicazione di Giunta comunale relativa al prelevamento dal fondo di riserva di 1.550 €  per le spese di pubblicazione della gara d’appalto relativa all’asta pubblica di vendita della farmacia comunale.

Ricordo che delle comunicazioni si prende solo atto, non si vota, si possono soltanto chiedere eventuali chiarimentii. In questo caso non è stata fatta alcuna richiesta.

Il terzo punto riguardava il rinnovo dei componenti dell’organo dei “Revisori dei Conti”, carica di durata triennale. I revisori possono essere riconfermati solo per sue mandati.

Dopo una breve interruzione, proposta dal presidente del consiglio, per permettere un accordo tra i capigruppo circa la proposta dei nominativi da votare, si è passati alla votazione. Sono risultati eletti due nominativi proposti dalla maggioranza consiliare: Cecconato Nicola,  in qualità di presidente, e Pedone Lauriel Giovanni in qualità di componente. Il terzo  eletto proposto dalla minoranza è Toldo Ombretta.Ovviamente tutti i componenti sono laureati in economia.

Il compenso annuo lordo per il presidente è di 8.370 € e per gli altri componenti di 5.580 €.

Da sottolineare che  Cecconato   faceva parte anche del precedente Collegio dei Revisori dei Conti ed  era risultato in assoluto il più assenteista (ma i soldi li predeva ugualmente), tanto che in Consiglio comunale si era ventilata più volte la proposta di una sua sostituzione. Invece, per  giusto riconoscimento alla sua serietà di comportamento, è stato rieletto e promosso presidente (Lega dura e pura!  Cecconato è anche quello che a livello provinciale detiene il record di incarichi: le poltrone !).

Il quarto punto in discussione era riferito all’esame delle 17 osservazioni  alla 1^ variante al P.I. presentate dai cittadini,  pervenute fuori termine. Le osservazioni anche se pervenute fuori termine possono essere esaminate in quanto secondo la giurisprudenza costituiscono rapporti collaborativi alla formazione del Piano degli Interventi (P.I.).

Era il punto più atteso e c’è stata una raffica di interventi da parte delle minoranze consiliari dove veniva ribadito, in linea con la precedente seduta consiliare di approvazione della 1^ variante al P.I. (15-12-2010),  che la procedura utilizzata dall’Amministrazione comunale per il calcolo della superficie agricola da trasformare in edificabile , era illegittima. Il Sindaco e i consiglieri di minoranza sull’argomento non hanno aperto bocca (compresi quelli che facevano parte di associazioni ambientaliste). E’ stato unicamente un confronto tra noi (minoranza)  e  l’assessore D’alessi supportato dall’architetto Roberto Sartor (progettista del PAT comunale). Praticamente un dialogo tra sordi. Qui tralascio la descrizione degli interventi per i quali rimando al verbale della seduta che fra qualche tempo dovrebbe essere pubblicato sul sito on-line del Comune.

Un aspetto positivo emerso nella discussione è che l’arc. Sartor ha riconosciuto la congruenza delle nostre osservazioni e la competenza, assicurando che la discussione in  altri Consigli comunali ai quali partecipa non avviene allo stesso  livello di cognizione. Un altro aspetto emerso ma estremamente negativo è che l’assessore e lo stesso tecnico hanno affermato che le 29 cave di Paese, discariche comprese,  secondo loro interpretazione, possono essere considerate terreno agricolo. Conseguentemente la possibilità di ampliare ulteriormente la trasformazione di altro terreno agricolo in aree edificabili viene enormemente ingigantita  (questa ipotesi è assurda, un insulto all’intelligenza).

Anche se non l’ha espressamente detto, l’assessore ha fatto capire che nonostante tutto, il raddoppio della trasformazione della superficie agricola in edificabile ( da 165.762 mq a 338.471 mq), non è da considerare una devastazione del territorio, ma un aumento contenuto (forse dovuto al suo buon cuore!) in quanto sono state considerate “solo” cinque cave. Da notare che se passa questa logica significa che a Paese,  secondo questa classificazione agronomica, non ci sono cave e quindi teoricamente può ripartire anche l’escavazione.

Del piano del verde (per il quale ci era stato riconosciuto un premio per la qualità delle soluzioni proposte), dei vincoli che impone, dei percorsi ecologici, non si è parlato. In pratica è come se non esistesse; per loro non ha valore significativo.

Al momento dell’esame delle osservazioni e alla relativa votazione delle determinazioni, per coerenza con le motivazioni pregiudiziali esposte nella prima precedente seduta di approvazione della variante al P.I. , ci siamo alzati e abbiamo abbandonato l’aula per non essere in alcun modo coinvolti nell’approvazione di una delibera che riteniamo viziata da illegittimità (procedurale e sostanziale). Conseguentemente la delibera è stata approvata con i soli voti della attuale maggioranza consiliare.

Conclusa la votazione i consiglieri di minoranza sono rientrati ripristinando la completezza numerica del Consiglio comunale.

Sintesi del Consiglio comunale del 30-11-2011.

Nella seduta era prevista la discussione di sette punti all’ordine del giorno.

Il primo punto prevedeva la rituale approvazione dei verbali della seduta del precedente Consiglio Comunale del 9 novembre scorso. I verbali sono stati dati per letti ed approvati all’unanimità.

Al secondo punto c’era la comunicazione della delibera di Giunta nella quale  si presentava un’uscita di bilancio di 11.000 € a pagamento di una perizia giurata relativa al valore della farmacia comunale che si vuole mettere a gara per la vendita.

Ricordo che le comunicazioni non si discutono né si votano, per i consiglieri è solo una presa d’atto, si possono solo chiedere chiarimenti.

Al terzo punto c’era la discussione della variazione di assestamento generale del bilancio di previsione 2011.

Questa delibera di controllo della regolarità contabile in previsione del rispetto del Pattto di Stabilità deve essere obbligatoriamente fatta entro il 30 di ottobre di ogni anno e comunicata alla Corte dei Conti. Nell’occasione è stato rilevato che molte opere messe in previsione non sono state attivate come l’installazione degli impianti fotovoltaici presso la scuola media e altri immobili comunali, il mancato avvio della pista ciclabile di via Gasparini e altre, a causa della mancata alienazione del terreno in zona produttiva di Padernello la cui asta di vendita è andata per due volte deserta nonostante i ribassi applicati.

Era una delibera tecnica sulla quale non c’era niente da eccepire dal punto di vista contabile, che però conteneva anche stanziamenti che noi non avremmo introdotto, come ad esempio quello degli 11.000 € per la perizia giurata per stabilire il valore della farmacia comunale ( che fa trasparire l'intenzione di metterla in vendita). Pertanto, messa in votazione, la delibera è stata approvata con i voti della maggioranza (13) e la nostra astensione (8).

Al quarto punto era prevista la discussione relativa all’autorizzazione al ripiano delle perdite d’esercizio, con contestuale ricostituzione del capitale sociale e riconoscimento della legittimità del debito fuori bilancio derivante dalla ricapitalizzazione stessa della società Paese Servizi s.r.l. .

Dopo una breve presentazione da parte dell’assessore competente, si è aperta una lunga discussione inerente alla modalità di calcolo del bilancio della società municipalizzata. L'assessore sosteneva che il bilancio  della Paese Servizi è negativo mentre noi asserivamo il contrario.

La presentazione, da parte della attuale amministrazione, di un bilancio negativo della società municipalizzata, è funzionale al progetto di smantellamento della stessa.